Из того, что помню из институтской или школьной( ?) программы по Карлу Марксу, так это то, что он указал на закономерность: появились ткацкие станки, работники прежних производств ткани остались без работы, начались бунты. Например, если бы управление территорий совместно с производителями тканей по новым технологиям взяли на себя обязательную часть ответственности за людей, то можно было бы избегать бунтов и трат на последствия , а так же внедрение новой техники шло не встречая объективных социальных противодействий.
То что вы излагаете, называлось Союз Советских Социалистических Республик. Тогда и после модернизаций на производствах работы на всех хватало. Умели все просчитывать.
» Ответить на комментарий...
Комментарий от: Гость, от 07-05-2016 10:15,
Объективно не все рассчитали. Просто подумать. Человек, при развитии обобщу производства, может быть не необходим для производства. По разным причинам. Не потому, что лентяй. Т.е. Его польза будет состоять в не участии в производстве, как бы странно это не звучало. Сколько и на что надо отдать этому человеку или на этого человека , в зависимости от дееспособности, обществом, чтобы поощрить его пользу от не участия в производстве, соблюсти " не убей", не сделать из этого человека вынужденного радикала или асоциального человека.
» Ответить на комментарий...
Комментарий от: Николай, от 23-05-2016 01:46,
Маркс говорил, что коммунизм возможен в наиболее развитых странах. Энгельс дополнил, что капитализм прогрессивен до тех пор пока власть полностью перейдёт к ГЛОБАЛЬНЫМ монополиям. В СССР не было никакого социализма, поскольку не соблюдался главный признак (распределение по труду).Вместо этого развивался и совершенствовался механизм бесплатности, разложивший население. Вот и развалился СССР, перспектива чего лично была ясна уже в середине 80-х.
» Ответить на комментарий...
Комментарий от: Гость, от 06-06-2016 09:45,
О какой " бесплатности" Вы говорите? Была форма оплаты медицины бесплатная для пациента, была система оплаты образования, бесплатная для учащегося. Но то и другое не было бесплатным. В это вкладывали средства. - Западные страны бесплатно получили наших специалистов? Поучаствовав в разрушении нашей образовательной системы. Общество заинтересовано и в оказании медицинской помощи нуждающимся, и в образованных людях. Первое вполне соответствует клятве Гиппократа. И это нормально в нормальном обществе. Вопрос должен стоять :как должна быть организована оплата медицинской помощи, чтобы нуждающийся получал её всегда , качественную и своевременно. -Подход только частная медицина себя не оправдывает. Нет механизма заинтересованности рассказывать о неудачах. Что касается образования. Или образовывать всех , или сделать выборку, установив дополнительный параметр оплаты. Оплата не относится к способности образовываться, следовательно будут потери в образованных. Интересно, то что сейчас наблюдается в мире в управлении это результат многократного повторения платного для образуемого образования. Частность, даже до того, как он им воспользовался?
