Хорошо или плохо? - Конфиденциальность. Когда готовится преступление - плохо. Когда лезут в личные дела - хорошо. - Скорость. Быстро распространяемая глупость, ложь - плохо. - Свобода. Распущенность, потакание глупости - плохо. - Независимость От знаний в вопросе - плохо - Ответственность - хорошо. Странные деления ответственности, в частности на «частную» и «публичную» , разделение - плохо
Вопрос Такера Карлсона: «Игнорировать запросы, и проблемы исчезают?» Нет, проблемы не исчезают. Необходимо определять в чем проблемы и предлагать пути решения.
К интервью Павла Дурова Такеру Карлсону. И Павел Дуров, как и остальные действует инструментами не работающей «системы», принимаемой за работающую. Оттого, скажу, некоторые противоречия. Частность. Теоретически. Является ли объективным параметром для передачи текста требование пользования какой либо компанией, или главное в вопросе передача информации? -Или, к вопросам «компаний» в целом: вы должны быть хорошо ( к месту, по размеру, по погоде, качественным материалам,…) одеты или пользоваться одеждой только такой то компании? Что приоритет в вопросе? Потреблять лекарства только такой то компании, или то, что Вам объективно необходимо и с минимальными устранимыми побочными эффектами или без них? И каким образом в это непротиворечиво могут быть встроены компании для выполнения данных функции. Конфликт и конкуренция компаний наносит вред, в частности передаче информации? И , в частности, о «свободе», «как осознанной необходимости». О знаниях в связи. Можно из желания «быть свободным» игнорировать объявления : «Не влезай - убьёт!». И влазят, например, на электропоезда. И убиваются. Являются ли частные мнения руководителей государств, конфессий, компаний,.. объективным «руководством к действию»? См. Изменения позиций структур в связи со сменами имен - не являются. Необходимо определить объективный подход. Конечно для начала теоретически. Иначе эта болтанка продолжится. О проблемах , вызванных фетишизацией чего либо. В частности «рынка» на примере компании «боинг» был комментарий ниже. Пока не опубликован. Категорически не устраивает то, что тормозом для компании стал факт крушения 2 самолетов и еще серией проблем с самолетами. Крушения, гибель людей в принципе допускается при данном подходе, что не является нормой.
Хотелось бы узнать, если публикуете комментарии и иных зрителей кроме Галины Юриной? Один за другим, один за другим ... и везде Галина Юрина... Это по знакомству? Или это псевдоним одного из модераторов, который их печатает, когда ему захочется? НАДЕЮСЬ, что опубликуете и мой комментарий хоть один раз в год.
Я таким образом понимаю Задачу для мировой экономики. Производить товар/продукт хорошего качества и не более того, чем необходимо. Вряд ли с такой задачей можно справится за 50 лет. Важно задать направление. Вряд ли с такой задачей справится нынешний «рынок» с его механизмами. Констатирую. Нынешний «рынок» способен как то реагировать только после того, как , например, два самолета с пассажирами навернулись, у еще одного что то отвалилось в полете, и в другом самолете пассажиры прыгали до потолка, при этом, если об этом говорят в прессе. А если не говорят? Да, и движение в компании в производстве самолетов было, насколько понимаю, от лучшего к худшему. Это частность данного «рынка». В таком виде «рынок» создает проблемы. Это не проблема одной компании. Хотелось бы, чтобы «рынок» реагировал до происшествий.
В 10- 30 в пятницу в программе ВОПРОС НАУКИ девица говоря о ЧИПе жутко взвизгивала в каждой фразе. Отвратительно! Попросите девиц не визжать - русская речь в повествовательных предложениях совсем не предполагает визга. Новая эта мода омерзительны, она совсем не соответствует нашей речи и традиционной манере общения...
К вопросу языков в предложенной мною «системе уравнений». Думаю, что принципиальная ошибка в данном вопросе у занимающихся вопросом была назначение заглавного языка - английского. Никакой существующий язык не может быть назначен в качестве единого международного. Вообще назначение языков порочная практика. Отчасти проблемы сейчас вызваны и с невежественными назначениями языков. Спекуляциями в теме. У меня были аргументы по статусам языков. В частности об экономической составляющей языка. Гипотетически можно предположить, что в далёёёком будущем мог бы образоваться единый язык из существующих языков. Но стоит ли сейчас рассуждать на тему? Почувствуйте разницу: назначить единый язык или может образоваться во Времени.
Я, в частности вот о чём. Если вы, все вместе повторили не задумываясь Предыдущие исторические события, то эти события начнут повторяться. И о том, как избежать нежелательных повторений.
В 6.30 от 14.04 осуждённые на пожизненный срок или расстрел , убийцы, в камерах имеют телефоны , интернет ., знакомятся с женщинами и охмуряют их , даже женятся . За какие заслуги им это ? А работа в швейной мастерской совсем насмешила , урановые рудники , для тех кто совершил столько убийств , а батюшка со своим прощением пусть объяснит матери убитого ребенка , как такое возможно , что эти нелюди приговорённые к расстрелу , до сих пор живут и еще планируют выйти на свободу .
Послушала интервью директора Мультимедиа арт музея Ольги Свибловой. Что то позабавило. Относится к совокупности информации. На мой взгляд название «Дом фотографии» звучит «культурнее». Её констатация: раньше, в СССР, «нельзя было в вуз без экзамена». Не могла бы Ольга применить метод экстраполяции для прогнозирования будущего последствий, когда можно в «вуз без экзамена», которое уже наступает. В «Европе» так же. То есть текущего положения дел с образованием. Например, продолжительность «жизни» плотины при СССР и сейчас. И куда необходимо прилагать усилия в связи? К вопросу, что духовность вынесена в особые зоны, культура в особые, например, музеи, отношусь скептически. Считаю, что должно быть в органично в жизни. В частности «мода» не вещь в себе, от этого эта «мода» начинает деградировать. Образно, должна быть база, а «мода» - нюанс. И в «Европе» не знаю как раньше, нормально одеться невозможно. «Шарфик» проблемы не решит. Всего доброго.
Передача Эдуарда Перова Расследование заканчивается словами Выводы делайте сами. После просмотра передачи 7.04 Уличные банды вывод такой:правоохранительным органам надо спроить у создателей фильма :"Слово пацана" не на пропоганду ли подросткового бандитизма направлен их фильм? Судя по рекламе ответ однозначен.
Как же без портфолио? «Щас». Классе в пятом или чуть позже была режиссером спектакля «Золушка». Наш класс ставил спектакль для младшеклассников школы. Спектакль прошел хорошо. Классе в девятом довелось быть дирижером хора - преподаватель не справилась. Хор должен был представлять школу на городском конкурсе песни на иностранном языке. Второе место. - Да, назовём это «кризис управляющий». А что делать? Не справляются. И нет никого.
- Маск, погоди с Марсом. На Земле надо разбираться, отчего сразу бежать? Если отбросить все «субъективности», то требуется решение задачи, которая в «плоскости», в модели выглядит так: «Страны», надстройка. В совокупности система управления.
Можно проанализировать ситуацию с паводками сейчас, в частности в РФ и Казахстане в сравнении с такой же ситуацией при СССР? Если в СССР ситуация была лучше, то проанализировать опыт СССР в данном вопросе.
К предыдущему сегодня. Здравый смысл не должен с великим трудом пробиваться через официальные управления. Официальные управления обязаны руководствоваться здравым смыслом.
- Мои комментарии в принципе не о том кто нравится, кто не нравится. И ситуация развивается не от того кто кому нравится, кто не нравится в управлении - это низкий уровень «управления», создающий ненадежные управленческие конструкции. «Предложения» вроде «нам не нравится тот то президент» это очень низкий уровень. Хотелки, вымогательства и вымогательства преступными методами. Ответственность. Сделали то то в историческом плане наступают те то последствия. Сложность обозреть причины и следствия в Истории. -Например, сорокалетние не могут помнить события пятидесятилетней давности. Только в чьем то изложении. «- Не нравится мне этот Паваротти. - Где ты его слышал? - Гиви напел». Можно ли объективно изложить тему? - Монархии не показывают стабильного результата в управлении, демократии не показывают. На что опереться? -Говорю же : «Речь о Законах, действующих в данных вопросах». Необходимо определять. Не о сиюминутных результатах, временщики. - Ожидаемая первая реакция как у Ипполита Матвеевича, обнаружившего вместо бриллиантов в стуле клуб железнодорожников.
