Это важно! Министр Минобрнауки госпожа Васильева хочет изучать в 5-9 классах 235 произведений русской литературы, не говоря о тех 169 произведениях, которые содержатся в программе 10-11 классов и в ЕГЭ по литературе. Наш министр образования до сих пор не поняла Александра Суворова, который учил побеждать не числом, а уменьем. На мой взгляд, в каждом классе должны изучаться два учебника: один обязательный - с текстами Пушкина, Толстого, Достоевского, Чехова и других наших великих классиков. И другой учебник - вариативный, с включением литературного краеведения и тех произведений, которые близки лично данному учителю. Урок литературы - это не академическая лекция, нацеленная на передачу суммы знаний. Урок литературы - это произведение искусства, и ни один учитель не знает, как развернётся дискуссия на уроке. Это урок - задушевная беседа о том, что волнует и задевает. Если душа учителя болит и страдает за героев и те проблемы и ситуации, столкновения и конфликты, которые герои переживают - только в этом случае урок достигнет своей цели - если взбудоражит учеников, посеет в них зерно, которое постепенно будет вырастать в понимание человеческих отношений не на бытовом уровне, а на уровне писателей-классиков - великих психологов и художников, которые способны перепахать душу читателя и наполнить её новыми смыслами, понятиями и философскими теориями. Дети на глазах меняются, их души смягчаются, они становятся быть способными не только понять что-то важное, какие-то тонкие движения души, но и изменяют отношение к людям, становятся творцами всё воспринимают более обострённо. Они начинают чувствовать свою причастность к очень важным и сложным процессам, происходящим в мире и в своей собственной семье, и в своём детском коллективе. Литература - это предмет, на котором нужно обязательно не только дать образование и подготовить к тестам, контрольным, ВПР, ОГЭ/ЕГЭ, но и что более важно - воспитать особого человека - более чуткого, человечного, умеющего прощать и понимать другого человека, а главное - помочь другим людям, находящимся в трудной жизненной ситуации.
" И другой учебник - вариативный, с включением литературного краеведения и тех произведений, которые близки лично данному учителю." А на экзаменах как ученику отвечать? А если в другую школу перевелся? А там у учителя другие "вкусы"? Была ведь раньше единая программа для всех. Зачем создавать хаос? Если кто-то хочет изучать другое и лично близкое для учителя, пусть посещают факультативные занятия ( по желанию). Я только приветствую единую учебную программу и не только по литературе, по всем предметам!!!
» Ответить на комментарий...
Комментарий от: Гость, от 28-03-2018 11:17,
Я-то как раз только за единую программу двумя руками(!), но в уменьшенном виде! И контрольные, и ОГЭ/ЕГЭ именно по литературе - на экзаменах и контрольных меньше тестов, а больше обсуждать и анализировать - письменно и устно! Но извините, душу учителя и учеников нельзя брать за скобки - их литературные пристрастия НАДО УЧИТЫВАТЬ - даже во время экзаменов - там, где надо проводить параллели и аллюзии, обобщение и типизацию, где надо мыслить проблемно, там нельзя лимитировать. Потому что сейчас экзамен проводится на знание мелких деталей произведения - их НЕВОЗМОЖНО ЗНАТЬ, если ты не гений по их запоминанию. А главное не в этом - главное в знании приёмов, вопросов и тех деталей, которые составляют суть и нерв этого произведения. Умение состоит не в многознании, а в умении видеть типичные особенности образа и ситуации, проблематики и тематики, интриги и конфликта, завязки, развития действия, кульминации и развязки. Если ученик с начальной школы будет понимать это ремесло "АНАЛИЗ художественно-эстетических особенностей произведений", тогда проверяется как умение АНАЛИЗИРОВАТЬ, так и НАЧИТАННОСТЬ по страсти и вдохновению, а не механическое, начётническое, во всех школах единообразное скучное и невкусное, вызывающее отторжение бухгалтерское отношение к ЖИВЫМ ХУДОЖЕСТВЕННЫМ произведениям. Пушкин завещал нам МЫСЛИТЬ и СТРАДАТЬ, переживать и сопереживать. И предмет-то наш не литературоведение вовсе, а человековедение и человековидение, как учил великий педагог-словесник Евгений Николаевич Ильин. Кто видел его уроки, тот понимает, что значит тот 29 смысл, который отыскивают критики и литературоведы в стихах Анны Андреевны Ахматовой. А он всегда провидел и свой 32-й смысл смысл образа, сюжета и их развития! А как Григорий Абрамович Бялый (профессор, доктор фил. наук) анализировал Достоевского, Чехова, Толстого! Его семинаров, на которые собирались не только 12 обязательных участников, а пол-Ленинграда (студенты, аспиранты и преподаватели, профессия которых НЕ СВЯЗАНА с литературой и филологией!) - актовый зал битком, из соседних аудиторий таскали стулья, у многих с собой магнитофоны - боялись пропустить не только его мысли, но и слова! Его семинаров не пропускали, подробнейшие конспекты его лекций передавали друг другу и продолжали обсуждать поднятые им проблемы и после и между семинарами! Но сейчас, когда я посещаю современных методистов и лекторов, которые быстренько, скороговоркой, НИЧЕГО ТОЛКОМ НЕ ЗНАЯ, перечисляют, проборматывают равнодушным языком - сквозные сюжеты, сюжетные линии, бесконечную вереницу не проблем, пружин и стяжений действия, как учил великий писатель Лев Николаевич Толстой, - там, где вдруг открывается великая истина ( например, Наполеон - не кумир вовсе, а пустая надоедливая муха! - а важно вот это бездонное небо, эти вечные спутники человека - облака), так вот эти нынешние методисты, а за ними учителя не развивают своих слушателей (РАЗВИТИЕ - это РАЗМЫШЛЕНИЕ, со-чувствие, со-переживание, со-действие - это, наконец, ТИШИНА - МХАТовская пауза на несколько минут, когда дети д-у-м-а-ю-т!). А сейчас нет, дети думать не должны - это под запретом. СКОРЕЕ! СКОРЕЕ! Всё обозреть, всё успеть, всё пробежать - ГАЛОПОМ ПО ЕВРОПАМ - а душа человеческая за скобками, нет её, не нужна за ненадобностью! И дети, бегая по разным школам и изучая единую программу, пропускают самое важное - ПРЕВРАЩЕНИЕ В ЛЮДЕЙ ДУМАЮЩИХ, МЫСЛЯЩИХ, РАССУЖДАЮЩИХ, умеющих не только ввернуть нужный именно здесь аргументик для того, чтобы балл начислили, а в жизнь выходят - и тут же забывают все эти мельком обозрённые сведения, которые НИЧЕГО не дали для ДУШИ, которая нынче-то не нужна, а нужны дельцы типа Лужиных и Чичиковых, которые быстро прожигают свою жизнь на Багамах и Тенерифе*. Равнодушие, фарисейство, о которого столько сказано Александром Блоком, Булгаковым, рука руку моет, чин чина почитай. А когда беда, открывай ворота - беды летят друг за дружкой. Такое изучение литературы, которое предлагает госпожа Васильева ведёт к полной БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ и РАЗГИЛЬДЯЙСТВУ!
» Ответить на комментарий...
Комментарий от: Гость, от 28-03-2018 14:23,
_ Наверное я не способен объективно оценить желания министра образования России изучать произведения 235 русских и зарубежных писателей. Однако ,хотел бы задать вопрос,как самому министру ,так и её сторонникам. Итак!! __ Каков процент выживаемости знаний по литературе полученных учащимися к концу учебного года или к началу следующего?? ___Какова цель в изучении 235 писателей? ___Способна ли министр и её соратники назвать, по памяти, всех 235 удостоившихся чести быть в школьной программе! ___ Удовлетворена ли министр знаниями русского языка своими подопечными?? Отсюда ещё с десяток вопросов к министру с конечным вопросом-ЗАЧЕМ ??? Автор поста 100 раз права подымая вопрос об оторванности чиновничьего аппарата от реальных потребностей школы и общества в целом. Тема очень интересная ,а желающих участвовать в обсуждении нет. ___ Прочесть 235-это здорово ,но это план на всю оставшуюся жизнь ,а не на период обучения в школе. Обязанность школы привить ученику желание читать книги,а не получит прививку ,на всю оставшуюся жизнь не читать книг вообще. Так вот с последним современная школа прекрасно справляется. ___ И последнее! Автор поста от28 03 00:12 ратует за единую программу для всех и по всем дисциплинам. При таком подходе вы воспитаете безликую массу одинаково мыслящих ,одинаково думающих ,одинаково действующих в различных жизненных ситуациях . Такой единообразный подход хорош и оправдан в армии,где все слаженно с отработанными до автоматизма приёмами и направленно на уничтожение противника. Но ведь у школы другие задачи,задачи связанные с воспитанием личности. ___Как сдавать экзамены решается ОРГАНИЗАЦИОННО,-- вывешивается на доску объявлений перечень ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ программных вопросов- всё, проблема решена. __Не может быть единообразия во всех школьных программах,если будет так ,то не будет ЛИЧНОСТИ ,будет некая масса не способная к решению сложных задач. Методических приёмов,правил бесконечное множество,но есть классика педагогическая ,вот она позволяла и позволяет доселе открывать личности . Не мешайте классическому воспитанию. Революция,реформы очень редко ,практически никогда не дают положительного эффекта. Страна ,общество десятилетия тратят, затем ,на приобретение устойчивости в любой отрасли своей деятельности ,а образование это особая отрасль ,которая рассчитана на перспективу,если такая перспектива утеряна,ради написания одной нужной только автору монографии ,которую никто и никогда до конца не прочтёт,тогда десятилетия уходят на поиски утерянных истоков. Прошу прощения за занятое время,но уж больно трогает поднимаемая тема.
» Ответить на комментарий...
Комментарий от: Гость, от 29-03-2018 13:14,
" И последнее! Автор поста от28 03 00:12 ратует за единую программу для всех и по всем дисциплинам. При таком подходе вы воспитаете безликую массу одинаково мыслящих ,одинаково думающих ,одинаково действующих в различных жизненных ситуациях . Такой единообразный подход хорош и оправдан в армии,где все слаженно с отработанными до автоматизма приёмами и направленно на уничтожение противника. Но ведь у школы другие задачи,задачи связанные с воспитанием личности. " Я училась в советской школе и в советском университете. И именно там воспитывали личность. Хоть и учились все по единым программам. Но Вы отвергаете то, что было. А ведь сейчас дошло до того, что и математику изучают по разным программам и учебникам. Хаос надо убрать из образования. Раньше просто были классы с определенными уклонами- математические, гуманитарные. И дети в старших классах сами определялись , где им лучше учится. Все было просто. А безликая масса одинаково думающих - это уже результат ЕГЭ и нынешней системы образования.
